昨天報端上有一篇投書，是「大學生警告民進黨黨團」不能將「這次的停建核四公投降格為一個反馬公投」，導致「讓事情再度變回低俗的藍綠之爭」。而同時藝文界人士也說「政治人物是世界上最可怕的人，會收割成果」，而「核四問題因藍綠惡鬥已經存在20多年」。這些想法總會讓我感到相當不可思議。
核能發電是一種政策，是政治運作的結果，所以反核絕對是一個政治議題，而政治議題卻要排斥政治介入，就好像吃麵不用碗公而用手掌來裝一樣。從實際運作來看，核電廠的預算難道不是行政院提出立法院通過嗎？行政院立法院不是政治組織嗎？這不就是政治嗎？核能發電的廢立是在政治中決定，那麼不讓政治介入的反核，等於是自廢武功，這要怎麼成功我也不知道。當然，會有人說這要用道德訴求或人民意志，讓政府同意廢除核能發展政策，而不是任何政治力量來參與……但是不管用什麼方法表現道德訴求或人民力量，是唱歌也好、是演戲也好、是拍片也好、是遊行也好、是靜坐也好，這些，都是政治動作，因為這是試圖影響政策的動作。這樣來看，政黨參與只是政治動作之一，反核運動要排除政黨參與，就是在政治的遊戲裡削減自己的力量而已。
當藝文界人士在說政治人物收割成果的時候，似乎是在說反核已經是台灣的社會共識，而政治人物的參與就是在搶他們的功。先不說公開表明立場的情況下，民進黨反核反了多久，這些人又反核反了多久，到底誰收割誰的成果還不知道，從另一個角度來看好了。如果今天臺灣的反核已經是社會共識，那麼政治人物如果是這時才跳出來的，只是顯得他落後於民意，那何必怕這政治人物跑來插花？而如果反核不是社會共識，那擴大參與不就是正要努力的，政治人物參與可以發揮影響力擴大議題滲透度，為什麼不？反核的目的到底是反核，還是檢查誰的立場比較純潔？檢查誰在收割成果？
而「低俗的藍綠之爭」也很奇怪，擁核反核本來就是藍綠政黨一貫不同的主張，擁反核本來就是藍綠之爭的內容之一，把這種背景去掉，忽略政黨政治的原理，就是去脈絡的運動思考，也是忽略社會現實的運動思考，這種運動方式早就已經證明會失敗了 —— 藝文界人士說的「核四問題已經存在二十年」就是證明。核四問題二十年不能解決，原因不在於他們說的「因藍綠惡鬥」，而是因為藍綠之間的鬥爭二十年來被當做要切割的政治鬥爭，被切割到反核之外去了。阿扁 2000 年停健核四的時候，如果有夠多的反核人士懂得介入政治，用不管唱歌也好、演戲也好、拍片也好、遊行也好、靜坐也好去反對在野中國黨的抗爭，現在哪還有核四問題？當年這些藝文界人士何在？現在是誰在收割成果？
在社會運動中總是會聽到「藍綠惡鬥」，因為惡鬥表示除了鬥什麼都不做，所以要拒絕惡鬥的藍綠。但事實上所謂「藍綠惡鬥」的形成，卻是社會運動者的政治潔癖造成的。正因為拒絕將社會運動視為政治運動，拒絕將政黨納入社會運動中的奇怪潔癖，以致於公民在決定如何投票時，將政黨回應社會運動主張的政策主張排除在投票考量之外，而政黨也就無法因政黨的最原始功能 — 以政策獲取支持 — 而得到支持，如此一來，政黨的運作就只能做幫派式的零和對抗，無法進行政策的說理和辯論，因為一旦試圖進行對社會說服，反而會遭到社會運動者、壓力團體的唾棄。換句話說，政黨惡鬥怎麼來的？就是由這些唾棄政黨惡鬥的清流運動者所造成。
如果反核運動是真的把反核當成目標，那麼就不應該存在「綠營介入會影響親藍民眾的反核意願」這樣的疑慮，因為反核要當成一種運動，就是不管對方是綠營或是藍營的支持者，都要加以說服，讓他們認同反核這個訴求。如果會因為綠營介入就導致藍營支持者的反核意願被影響，那麼很顯然對這些藍營民眾來說，反核本來就不是他們的選項，如此反核運動就是失敗的，因為這顯示社會共識並未建立。事實上，如果確實會有「綠營介入會影響親藍民眾的反核意願」這種情形，那就表示政治介入的影響已經早就在綠營介入前發生了，而這個政治介入的主體就是藍營，所以才會有所謂「親藍民眾」嘛，不是嗎？。就因為藍綠已經先區分了，才會有誰介入就影響另一邊的情況，而這就是政治的影響，也就是「藍營先介入影響親藍民眾的反核意願」。那反核運動者為什麼不去針對「藍營先介入影響親藍民眾的反核意願」來譴責？擁核的藍營不是更應該被反核運動者譴責嗎？
反核運動想不到這一層嗎？已經知道不管是藍營綠營都會影響其支持者的反核意願，卻又不斷拒絕政治介入，這就是前文說的，反核運動在削弱自己的力量。事實上反核就是一種政治性的運動，而且反核不只不應該拒絕綠營的介入，更應該直接針對藍營的中國黨做訴求，將該黨作為反對，因為擁核的不就是該黨嗎？反核卻又對擁核者避上眼睛當看不到是怎麼回事？很多人都在說台灣的民主不成熟，我想可以從反核的過程看得出來，因為民主成熟的指標之一，就是公民對公共事務的參與程度，也就是公民對政治的理解程度；另一個指標是責任政治是否順利運作。而台灣從目前的反核運動來看，不要說對政治關心，甚至是排斥對政治關心；排斥對政治關心，就是讓政治介入各種層面，然後又騙自己說這些地方都看不到政治，好乾淨。而另一方面對擁核的中國黨呵護倍至，深怕稍微傷到藍皮，卻對一貫反核的民進黨排拒到底，詳加檢驗。從台灣的反核運動觀來看，不但跟民主發展其實是背道而馳的，對反核運動來說也是邏輯不通角色錯亂的演出。
延伸閱讀：
《短小說》藍綠共業 —— 佛國喬
破解核四公投的祕密 (附：民進黨好乖，反核份子來給你檢查身體) —— 佛國喬
反核是誰的戰場？ —— Chin Jung-Gong
寶島漫 PO 
我反核!我不是中國黨也不是民進黨! 但是我一直不懂，民進黨執政時期要停建核四，為何行政院還把核四的預算送到立法院? 若是8年都從行政院就退回經濟部核四預算不交付立法院，立法院也不能強逼行政院拿預算來審! 甚至最後三年行政院還請台電送追加預算給中國黨的立法院讓核四去趕工! 所以民進黨是否在主政的8年也是幫兇之一呢?
為何行政院還把核四的預算送到立法院？當年依大法官會議第 520 號解釋文，立法院臨時會在國民黨黨團、親民黨黨團、新黨黨團、無黨籍聯盟絕對多數席次下，做出核四續建決議文：「確認核能四廠預算具有法定預算效力，反對行政院逕予停止核能四廠興建之決定；行政院應繼續執行相關預算，立即復工續建核能四廠。」所以行政院在尊重大法官第 520 號解釋跟立法院民意的情況下，選擇繼續執行已經通過的核四興建預算，也就是復工。之後也在同樣的情況下繼續提出興建預算，也就是說立法院強逼行政院拿預算來審。
當然我們可以說大法官第 520 號解釋並沒有明確認定行政院停建核四違憲，但卻也沒有明確說不違憲（事實上馬英九昨天已經說扁政府停建核四違憲），大法官解釋文一片空白，等於什麼都沒說就把球踢回去給行政院跟立法院繼續吵。立法院的決議當然也可能不對行政院施政產生絕對的約束，行政院可能可以繼續停建下去。但這樣就忽略當時的政治情勢跟社會情勢。當年核四停建的 110 天內，佔多數席次的在野黨採取堅壁清野的策略，只要核四不復工就全面抵制扁政府的施政，而在復工之後中國黨也還是對民進黨為反對而反對至今。而且當年的社會情勢跟今天完全不同，今天反核似乎是主流（我存疑），當年可不是。在這樣的情況下，弱勢執政的扁政府一方面在立法院沒有足夠的席次，二方面在民間沒有足夠的支持，當然只能尊重尊重大法官第 520 號解釋跟立法院民意選擇核四復工。日後要不送預算，等於是停建政爭再來一次，你覺得能不編預算嗎？
就算民進黨堅持該黨反核的宗旨（中國黨說是民進黨神主牌），強硬拒絕配合立法院決議跟社會復工輿論而繼續停建，那是不是為了停建核四其他的施政都不用作了？你接受為了停建核四，然後其他所有預算卡在立法院嗎？按照當時的媒體主流說法，為了停建核四就要讓國家空轉嗎？
一個良家婦女被鄰居壯漢暴力強姦得逞，你要說那個良家婦女是自己被強姦的幫凶，合理嗎？反核歸反核，但無法忽略現實，民進黨最好能什麼都自己決定就好啦，如果可以的話，民進黨也就繼續執政下去了吧。所以我強調，反核就要反中國黨，反核不反中國黨就是做白工。